Комітет арбітражу Асоціації футзалу України пропонує вашій увазі коментар окремих ігрових епізодів футзальних матчів Кубку України, згідно чинної редакції Правил гри – Futsal Laws of the Game 2023-24, у форматі трактуємо, рекомендуємо, вдосконалюємо.
Відео кліп 1 Кардинал-Рівне – Аврора (31 хв.):
Рішення арбітрів на майданчику: зарахувати гол команди Кардинал-Рівне.
Рішення арбітрів після застосування ВП: відмінити гол команди Кардинал-Рівне, поновити гру ударом з бокової лінії командою Aurora.
Правильне рішення: зарахувати гол команди Кардинал-Рівне.
Обгрунтування: Керуючись вимогами п.7 Правила 5 (Відео підтримка), арбітри використовують ВП, коли головний тренер чи визначений офіційний представник команди бере перегляд (оскаржує рішення) стосовно:
- гол/немає голу;
- ……..
У відповідності до розділу 2 “Рішення/інциденти, що підлягають перегляду” п.1 та п.п.1.1, 1.2, 1.3 Протоколу ВП та розділу 4 “Перегляд” п.п.7 передбачає, що для випадків пов’язаних з голами, може виникати потреба перегляду початкової фази атакувальних дій (ПФАД), що негайно призвела до голу; це може передбачати те, як атакуюча команда заволоділа м’ячем безпосередньо перед взяттям воріт.
Нажаль, ситуація що призвела до помилкових дій/рішень арбітрів була пов’язана з ігровим епізодом, після правильної процедури перегляду за допомогою ВП, на предмет можливого пенальті у ворота команди «Аврора», в якому арбітри залишили своє першочергове правильне рішення прийняте на майданчику (продовження гри), але помилково поновили гру “кинутим м’ячем” для команди «Кардинал», замість удару з бокової лінії на користь команди «Аврора». Після володіння та втрати м’яча командою «Кардинал-Рівне», було перехоплення та контроль/володіння м’ячем командою «Аврора», що вже було черговою/наступною фазою атакувальних дій, після якої було правильно забито гол у ворота «Аврора». Враховуючи вищезазначене, така ігрова ситуація не передбачає перегляд ВП та подальшої зміни першочергового рішення прийнятого на майданчику. Також, хочемо зауважити що через те, що деякі ситуації є складними, з кількома рішеннями/інцидентами, які підлягають перегляду не мають обмежень за часом для процесу перегляду.
Відео кліп 2 Аврора – Ураган (додатковий час, 44 хв.):
Рішення арбітрів: зарахування голу після штрафного удару, починаючи з шостого накопичуваного фолу кожною командою в кожному таймі (ШУНШФ);
Рішення арбітрів (після застосування ВП): зарахування голу після «ШУНШФ»;
Правильне рішення: призначення штрафного удару на користь команди «Аврора».
Обгрунтування: Розвиток атакувальних дій на майданчику, що викликав непорозуміння футзальної спільноти був достатньо динамічним, можливо невдала позиція чи/або втрата концентрації уваги бригади арбітрів призвели до прийняття такого хибного рішення щодо призначення ШУНШФ (штрафного удару, накопичувального шостого фолу), тому, що було пропущено очевидне першочергове порушення з боку нападника команди «Ураган» (гра рукою) та призвело, як факт, до помилкового призначення 10-метрового удару на користь команди «Ураган».
Звертаємо вашу увагу на те, що після виконання 10-метрового удару, команда «Ураган» правильно, за процедурою, забиває гол у ворота команди «Аврора». Представники команди «Аврора», угледіли можливе порушення процедури виконання удару з 10-метрової позначки і згідно Протоколу ВП використала своє право на перегляд цієї ситуації, а саме правомірність забитого та зарахованого голу у їхні ворота (перегляд ситуації пов’язаної з голом).
Виправлення подібних помилок, у вищезгаданому ігровому епізоді, Протокол ВП не передбачає відеоперегляд такої ситуації і не може мати підстав, для зміни першочергового рішення, прийнятого арбітрами на майданчику, а саме, відміни зарахування голу, правильно забитого м’яча у ворота команди «Аврора», що було пов’язане з попереднім помилковим рішенням про призначенням цього ШУНШФ, на користь команди «Ураган».