Комітет арбітражу Асоціації футзалу України, у форматі «Трактуємо, рекомендуємо, вдосконалюємо», пропонує вашій увазі коментарі щодо ігрових епізодів з матчів другого туру BETKING Екстра-ліги 2026/27 у відповідності до рекомендацій чинних Правил гри:
Відеокліп № 2.1. Дозволена гра воротаря – продовжити гру.
Початкове рішення арбітра: продовжити гру.
Правильне рішення: продовжити гру.
Обґрунтування: на 10 хвилині матчу, в єдиноборстві за м’яч з нападником №18 (у чорній формі), воротар команди суперників (у білій формі) відбив м’яч на партнера №11 (у синій формі), який віддав пас ще одному партнеру (№10 у синій формі). Після цього м’яч відпасували знову на воротаря на власній половині. Арбітри правильно продовжили гру.
Комітет арбітражу АФУ звертає увагу учасників змагань, що згідно п.2 Правила 12 вільний удар призначається, якщо воротар після контрольованого володіння м’ячем в будь-якій частині майданчика, повторно торкається м’яча на власній половині майданчика після того, як він був навмисно відіграний партнером по команді, перш ніж суперник зіграв або торкнувся м’яча. Сейви воротаря та відбиті (вибиті) ним м’ячі у відборі (при відборі) НЕ ВВАЖАЮТЬСЯ КОНТРОЛЬОВАНИМ ВОЛОДІННЯМ М’ЯЧЕМ ВОРОТАРЕМ!
Відеокліп № 2.2. Удар з бокової лінії без торкання воротаря – немає голу.
Початкове рішення арбітра: голу немає, вкидання від воріт.
Правильне рішення: голу немає, вкидання від воріт.
Обґрунтування: після відновлення гри ударом з бокової лінії м’яч потрапив у ворота команди суперників без торкання голкіпера та інших гравців. Правильне рішення – вкидання від воріт.
Комітет арбітражу АФУ звертає увагу учасників змагань, що згідно Правила 15, гол не може бути забитий безпосередньо після удару з бокової лінії. Якщо м’яч потрапляє у ворота команди суперника – призначається вкидання від воріт. Якщо м’яч потрапляє у ворота команди, яка виконувала удар з бокової лінії – призначається кутовий удар.
Відеокліп № 2.3. Удар з бокової лінії з подальшим торканням воротаря – гол.
Початкове рішення: арбітр – голу немає, другий арбітр – гол.
Підсумкове рішення арбітра: зарахувати гол.
Правильне рішення: зарахувати гол.
Обґрунтування: після відновлення гри ударом з бокової лінії м’яч потрапив у ворота команди суперників після торкання голкіпера. Арбітр, який знаходився на місці відновлення гри ударом з бокової лінії не бачив торкання м’яча голкіпером і жестом показав скасування голу, але відразу звернув увагу на звуковий сигнал і жест другого арбітра, який розташовувався на лицевій лінії навпроти лінії воріт і чітко бачив влучання м’яча в голкіпера та показував на центр… В підсумку після швидкої взаємодії з другим та третім арбітрами, головний арбітр правильно зарахував взяття воріт.
Відеокліп № 2.4. Повторна конфронтація після усного зауваження
Початкове рішення арбітра: призупинення гри, дисциплінарні санкції до гравців обох команд.
Правильне рішення: призупинення гри, дисциплінарна санкція до порушника.
Обґрунтування: на 40-й хвилині матчу було призначено штрафний удар в бік воріт команди у синій формі. Після сигналу на виконання удару у штрафній площі відбулася конфронтація (захоплення та поштовхи руками) між гравцями №6 (у синій формі) та №11 (у червоній формі). Другий арбітр правомірно призупинив виконання штрафного і згідно з методичними вказівками правильно зробив обом гравцям усні зауваження про неприпустимість подібних дій. Після повторного сигналу на виконання штрафного, але до введення м’яча в гру №6 (у синій формі) схопив руками гравця суперника (№11 у червоній формі), який намагався зайняти зручну для себе позицію у штрафній площі і повалив його на паркет. Арбітр знову призупинив виконання штрафного удару. ПОМИЛКОВО ВВАЖАЮЧИ, що знову відбулася ВЗАЄМНА конфронтація між гравцями, відповідно до Правил гри та методичних рекомендацій арбітр виніс жовті картки ОБОМ гравцям. Для гравця №11 у червоній формі картка виявилася другою, після чого його було видалено з майданчика, а його команда залишилася в меншості на 45 секунд до завершення матчу.
Проте відеозапис епізоду показує, що гравець №11 у червоній формі при повторній спробі розіграшу штрафного удару не вчиняв неправомірних дій щодо суперника. Констатуємо, що, на жаль, помилкова оцінка епізоду арбітром вплинула на підсумковий результат матчу.